Bletchley, París, Shanghái: las estaciones hacia la guerra fría en la IA | Opinión

La irrupción de ChatGPT en otoño de 2022 fue el banderazo de salida de una carrera tecnológica inédita. EE UU y China habían rivalizado en la construcción y despliegue del 5G, pero había sido una competición sobrevenida. El despegue digital del gigante asiático en 2015 había sorprendido a un Occidente anclado en la visión de su irresistible superioridad tecnológica. En la inteligencia artificial nada iba a evitar una competencia entre dos ecosistemas paralelos —uno organizado alrededor de Estados Unidos, otro alrededor de China— alrededor del cómputo, estándares y relato.

Inicialmente, pareció posible un acuerdo de principios entre los bloques para una carrera conjunta dentro de sus diferencias. El diálogo multilateral en la Conferencia de Bletchley de 2023 dio lugar a compromisos de cooperación global para identificar riesgos de la IA y crear estándares de seguridad. De igual modo, las dos grandes potencias celebraron una cumbre bilateral en Ginebra en 2024 con intención de continuidad. Lo que se creía el comienzo fue, en realidad, un falso arranque. La Administración Trump liquidó la diplomacia en un solo discurso. Durante la Cumbre de Acción sobre Inteligencia Artificial en París en febrero de 2025, el vicepresidente Vance lanzó la visión de un EE UU que aspiraba a ser hegemónico en la IA, contrario a su regulación y en confrontación con sus adversarios.

Afortunadamente, Trump always chickens out (TACO, Trump siempre se retracta). La realidad suele imponer lo inevitable, también en la rivalidad sin cuartel en la IA. Tras la cumbre de mayo con Xi Jinping en Beijing, el presidente anunció futuras conversaciones sobre esta tecnología. En el giro estratégico estadounidense convergieron tres razones que han ganado aún más peso desde entonces. Primero, China consigue competir a pesar de las restricciones comerciales: Huawei avanza con rapidez en los chips IA, los modelos de pesos abiertos como Moonshot desafían a los occidentales y emergen proveedores locales de litografía aunque no sean equiparables con ASML. Segundo, la aceleración de riesgos de seguridad con la IA es real: Anthropic descubre capacidades sin precedentes de Mythos 5 y GPT 5.6 hackea un sistema real. Tercero, la industria estadounidense teme que una rivalidad basada en restricciones perjudique su negocio fuera del país: Nvidia ve reducirse su negocio en China y la posibilidad de más cierres unilaterales de tecnología tras la interrupción temporal de Fable 5 preocupa a los aliados.

De ese giro nace la ronda de conversaciones prevista para septiembre de 2026, liderada por el secretario del Tesoro Scott Bessent por el lado estadounidense. El paralelismo más útil para entender qué cabe en el diálogo son los acuerdos sobre armas atómicas de la Guerra Fría. Ambos rivales comparten el interés común de controlar la difusión de la tecnología, pero sin disposición a ceder en su competencia particular. Este marco define los tres niveles en que puede transcurrir el diálogo entre EE UU y China sobre la IA.

En el primer nivel —evitar el desastre— caben la no proliferación de modelos potentes hacia actores no estatales, los protocolos ante riesgo biológico o ciberataques a infraestructura crítica causados por la IA, y líneas de comunicación directas para incidentes ambiguos entre ambos. En el segundo —límites al desarrollo— entran los modelos de peso abierto, la destilación entre laboratorios rivales, los sistemas autónomos letales y los umbrales de capacidad que deberían disparar mayor escrutinio en ambos lados. El tercero, cooperación y competencia, es el más aspiracional: investigación conjunta de seguridad, aplicaciones de beneficio compartido en salud o clima, y poco más. Es previsible que septiembre avance en el primer nivel, apenas roce el segundo y deje el tercero para más adelante.

Los dos gigantes, en paralelo, han procurado acumular fuerzas antes de entrar en esta fase de la conversación. Estados Unidos impulsa desde diciembre de 2025 Pax Silica, una coalición que ya agrupa a más de tres decenas de países —de Japón a Emiratos Árabes Unidos, de India a Polonia— para asegurar cadenas de suministro de IA “de confianza”. China respondió en julio de 2026 con la Organización Mundial de Cooperación en IA, con sede en Shanghái y 29 países fundadores, entre ellos Rusia, Brasil e Indonesia. La analogía con la OTAN y el Pacto de Varsovia es inevitable: dos alianzas formales, cada una construida alrededor de una potencia, compitiendo por reclutar al resto del planeta. Dos bloques disjuntos —con la anécdota de Kazajistán en ambo— frente a frente.

¿Puede haber no alineados? No existe hoy un movimiento de países no alineados equivalente al fundado en 1955. La Unión Europea, que durante años se imaginó como tercer polo normativo, terminó suscribiendo la declaración de Pax Silica en junio de 2026, aunque no todos los Estados miembros la han suscrito individualmente. A pesar del vibrante discurso de Carney en Davos, las potencias medias han renunciado a crear una coalición que rompa esta dinámica de bloques que EE UU quiere extender al desarrollo de 6G.

Fukuyama estaba equivocado: no hubo fin de la historia en 1991, solo una pausa entre bipolaridades. Pero también erró Hobsbawm. El siglo XX no había sido corto, sino que estaba inacabado en 1991: faltaba para su compleción la Era del Multilateralismo (1991-2024). La batalla por la tecnología afianza la política de bloques. El siglo XXI empieza en septiembre de 2026.