La nueva concentración del capital | Negocios

Cada gran transformación tecnológica altera la asignación del capital. Ocurrió con el ferrocarril, con la electrificación, con internet y ocurre ahora con la inteligencia artificial (IA). Pero el fenómeno actual presenta una característica diferencial: nunca antes un número tan reducido de compañías había necesitado movilizar volúmenes de inversión tan elevados en un periodo tan corto de tiempo. La carrera global por desarrollar IA está desencadenando un ciclo inversor de dimensiones inéditas. Los grandes hiperescaladores tecnológicos —Microsoft, Amazon, Alphabet, Meta o Nvidia— compiten por construir infraestructuras capaces de sostener la próxima generación de modelos de IA. Centros de datos, semiconductores avanzados, redes eléctricas, capacidad de computación o sistemas de refrigeración se han convertido en activos estratégicos. Y todo ello exige cantidades masivas de capital. Durante años, buena parte del debate macroeconómico giró en torno al llamado crowding out: el riesgo de que el elevado déficit público absorbiera ahorro y desplazara a la inversión privada. Hoy empieza a emerger un fenómeno distinto. No tanto porque las grandes tecnológicas estén expulsando a los Estados de los mercados sino porque la IA está concentrando una parte creciente del capital privado disponible en torno a un número muy reducido de compañías y sectores. Ese es probablemente uno de los grandes cambios silenciosos del ciclo actual.

La cuestión no es solo cuánto invierten estas empresas, sino cómo altera esa inversión la asignación global del ahorro. Los mercados no solo descuentan beneficios presentes; financian expectativas de dominio futuro. Cuando los inversores perciben que determinadas compañías pueden capturar posiciones cuasimonopolísticas en tecnologías transformadoras, el capital tiende a dirigirse hacia ellas de forma desproporcionada. Y aquí aparece otro elemento decisivo: ninguna otra región del mundo dispone de un ecosistema financiero comparable al estadounidense. Las grandes tecnológicas estadounidenses no solo cuentan con escala empresarial, liderazgo tecnológico o profundidad industrial. También disfrutan de una ventaja competitiva difícilmente replicable: operar dentro del mayor mercado de capitales del planeta.

Ese factor resulta fundamental para entender por qué la carrera de la IA se está concentrando allí. Europa dispone de talento, capacidad científica y grandes compañías. China posee escala y ambición estratégica. Pero ninguna de las dos economías cuenta con una arquitectura financiera equivalente a Wall Street para movilizar capital de forma tan rápida, profunda y global. La hegemonía tecnológica estadounidense no depende solo de Silicon Valley. Depende también de la capacidad estructural de sus mercados para atraer el ahorro del resto del mundo e invertirlo en tecnología.

El fenómeno ya resulta visible en múltiples dimensiones. En Bolsa, la concentración de rentabilidades en un pequeño grupo de tecnológicas explica buena parte del comportamiento de los índices estadounidenses en los últimos dos años. En crédito corporativo, las emisiones vinculadas a financiación de infraestructuras tecnológicas y capacidad computacional aumentan con rapidez. Y en capital riesgo, buena parte de los recursos disponibles se reorientan hacia proyectos relacionados, directa o indirectamente, con la IA. La consecuencia es una creciente dispersión dentro del propio sector privado. El mercado distingue cada vez más entre compañías “IA” y compañías “no IA”. Las primeras reciben financiación abundante, múltiplos elevados y expectativas de crecimiento extraordinarias. Las segundas empiezan a enfrentarse a un entorno mucho más exigente.

En realidad, una parte importante de la inversión privada agregada actual depende ya de este ciclo tecnológico. Sin el impulso asociado a la inteligencia artificial, probablemente observaríamos una desaceleración mucho más intensa de la inversión empresarial global. La IA no solo está canalizando capital hacia determinados sectores; está sosteniendo buena parte del dinamismo inversor del ciclo. Esto explica también algunas aparentes burbujas: determinadas compañías siguen emitiendo bonos en condiciones muy favorables y algunas acciones cotizan con valoraciones muy exigentes.

Junto con el bono a 100 años de Alphabet, la salida a Bolsa de SpaceX, con una capitalización estimada de entre 1,5 y 2 billones de dólares, ilustra bien esta dinámica. No será simplemente una gran OPV tecnológica. Será, probablemente, uno de los mayores acontecimientos financieros de los últimos años, con capacidad para atraer flujos globales desde múltiples clases de activos y reforzar aún más la concentración de valoraciones y expectativas en torno a un reducido grupo de compañías.

Por supuesto, eso no significa que todas las inversiones vinculadas a la IA vayan a resultar rentables. Las grandes revoluciones tecnológicas suelen ir acompañadas de episodios de sobreinversión, exuberancia financiera y destrucción posterior de capital. La dificultad consiste en distinguir qué parte del gasto actual responde a necesidades estructurales reales y qué parte refleja dinámicas especulativas o miedo a quedarse atrás. Ahí reside uno de los principales riesgos macrofinancieros de los próximos años.

La presión competitiva entre hiperescaladores está generando una auténtica carrera armamentística tecnológica. Ninguna gran plataforma quiere quedarse rezagada en capacidad de computación, acceso a chips avanzados o entrenamiento de modelos. El problema es que, en este tipo de dinámicas, la racionalidad individual puede producir resultados agregados ineficientes: todas las compañías necesitan invertir porque ninguna puede permitirse no hacerlo. El resultado es un ciclo de capex (inversión) muy intensivo, financiado tanto con recursos propios como mediante emisiones de deuda y captación constante de capital.

En el fondo, el fenómeno refleja una transformación más profunda del capitalismo contemporáneo. Durante buena parte del siglo XX, las economías avanzadas se estructuraron alrededor de grandes actores industriales, financieros o energéticos estrechamente vinculados a los Estados. En el siglo XXI emerge un ecosistema distinto: plataformas tecnológicas con escala global, balances gigantescos y capacidad creciente para condicionar flujos de capital, cadenas de suministro e infraestructuras críticas. No son soberanos. Pero tampoco son ya empresas convencionales. Los hiperescaladores empiezan a comportarse como actores sistémicos cuya capacidad de inversión influye sobre sectores enteros, sobre mercados completos y, en algunos casos, incluso sobre prioridades industriales nacionales.

Porque quizá el gran cambio de esta década no sea solo tecnológico. Tal vez sea financiero: un mundo en el que una parte creciente del ahorro deje de asignarse de forma diversificada para concentrarse alrededor de un pequeño grupo de compañías percibidas como las grandes ganadoras de la IA. Y este tipo de procesos nunca han estado exentos de riesgo. Tampoco ocurrió con el ferrocarril, la electrificación, las telecomunicaciones o internet. En todos esos episodios hubo inversores que rechazaron participar por temor a una sobreinversión masiva o retornos inciertos. Y, de hecho, muchas compañías quebraron. Pero también es cierto que las empresas que lograron consolidarse transformaron la economía mundial y generaron enormes rentabilidades. Aunque la historia añade un último matiz importante: incluso algunas de aquellas grandes ganadoras acabaron desapareciendo años después. Porque las revoluciones tecnológicas no eliminan el riesgo empresarial. Simplemente cambian de escala.