Beatriz Corredor, presidenta de Red Eléctrica: “El dinero de la operación reforzada se lo están embolsando las generadoras que no cumplieron su obligación el día del apagón” | Empresas

Un año después del apagón que dejó sin suministro a la península Ibérica, la presidenta de Redeia, Beatriz Corredor (Madrid, 57 años) tiene claro que su filial, Red Eléctrica (REE), operador del sistema, cumplió la normativa. Su choque con las eléctrica, a las que atribuye el incidente, y el expediente sancionador que le ha abierto la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), han tensionado la situación.

Pregunta. ¿Le parece serio que la CNMC haya incoado expedientes masivos, uno a REE y 55 a las generadoras, cuando reconoce que estos no tienen que ver con el apagón?

Respuesta. Esa es una cuestión del regulador y no voy a entrar en ello. Nosotros hemos solicitado una ampliación del plazo de alegaciones para poder construir una buena defensa técnica. Vamos a demostrar que ese expediente es injustificado y que, como bien dice el acuerdo del consejo de la CNMC que acordó el inicio de la tramitación, puede haber indicios a descartar por la instrucción posterior. Y opinamos que la instrucción más importante que se ha hecho, que es la del panel de 50 expertos europeos, elude toda responsabilidad de Red Eléctrica: no hay ningún incumplimiento normativo que se haya podido vincular a la actuación del operador.

P. Pero el expediente de la CNMC dice que el operador ha incumplido algunas de sus funciones, lo que deriva en una infracción muy grave de la Ley Eléctrica.

R. En este larguísimo año, siempre hemos dicho que el TSO [Operador del Sistema y Transportista] cumplió estrictamente la normativa vigente. Ya lo hemos acreditado en el expediente del panel de expertos y lo haremos ante la CNMC.

P. Pero que el expediente incoado al operador sea por infracción muy grave, con riesgo para el suministro, y los de los generadores, solo grave, ¿no implica un señalamiento?

R. La CNMC dice que son indicios que no suponen la atribución de ninguna responsabilidad. Yo voy a defender la posición de Red Eléctrica porque es la real, la que respaldan todos los informes técnicos, que descartan todas las causas planteadas por actores del sector.

P. Dice que las generadoras han incumplido con sus obligaciones de control de tensión, pero los expedientes que les ha abierto el supervisor no se refieren al día del apagón.

R. Vamos a demostrar una vez más que sí se han acreditado incumplimientos de otros agentes. Está bien recordar que la CNMC formó parte del panel de expertos. Este publicó su informe el 20 de marzo y el inicio de los expedientes de la CNMC fue el 13 de marzo.

P. ¿Pueden ir contra la CNMC, como regulador, por el retraso en la aprobación del Procedimiento de Operación O.7.4, sobre control dinámico de tensión de las renovables?

R. El P.O.7.4 se remontaba a 2000, para un sistema muy diferente al actual: porque las energías renovables no estaban habilitadas para poder aportar control dinámico de tensión y porque ese procedimiento no establecía un pago por la prestación del servicio ni una penalización. En 2020 se planteó que las renovables se incorporasen al control dinámico de tensión, como hacía Portugal y que ese servicio debía contar con una retribución, pero se demoró cinco años.

P. ¿Qué hubiera pasado con otra programación?

R. Ha habido simulaciones del operador francés, RTE, que demuestran que un mejor cumplimiento de la absorción de energía reactiva hubiera evitado el incidente y que no hubo déficit de programación, puesto que incluso programando más grupos, con ese déficit de control de tensión, no se habría evitado el apagón.

P. Pero el informe del panel de expertos es de una asociación, Entso-e, la de los operadores europeos, de la que forma parte REE.

R. No, no es así. El panel de expertos no es Entso-e, solo han participado tres miembros suyos. En los grupos de trabajo donde había que tomar alguna decisión técnica, se ha excluido a los TSO afectados. En el sector eléctrico estaban esperando ese informe pero como las conclusiones han sido diferentes de las que algunos querían, pues ha dejado de tener importancia.

P. Parece que ese panel va a misa, pero se olvidan del informe del Gobierno, dirigido por el Ministerio para la Transición Ecológica, y no aceptan los expedientes sancionadores de la CNMC.

R. Nos tenemos que defender, porque tenemos la fuerza de la verdad y los hechos probados, recogidos por el panel de expertos. El informe de la comisión de investigación del Gobierno tuvo su función, pero solo utilizó fuentes españolas.

P. Pero el de Transición concluyó que, o bien fue un problema de programación, o un problema de tensión, o ambas cosas.

R. Ese se publicó el 17 de junio y el del panel de expertos, en marzo, después de 10 meses de investigación. El ministerio planteaba una alternativa que se ha descartado: la falta de programación.

P. Hay empresas damnificadas, como Repsol, Moeve Iryo, que han enviado cartas a empresas expedientadas por la CNMC, para poder parar el plazo de prescripción para futuras demandas. ¿Cuántas ha recibido REE?

R. Los interesados pueden plantear acciones contra quienes consideren. Hemos recibido un número indeterminado de burofax, pero no vamos a revelar nuestra estrategia jurídica.

P. El día del incidente solo había programados siete ciclos combinados y las eléctricas dicen que se estaba operando al límite.

R. Dijeron que nunca habíamos programado ese numero de ciclos. Es falso, se hizo en 300 ocasiones anteriores.

P. La operación reforzada que aplica ahora el operador, ¿no es una prueba de que ese día se quedó corto?

R. La programación era correcta. Los parámetros de ese día estaban basados en que todo el mundo cumpliría con la normativa y que la absorción de reactiva iba a ser la que correspondía a los grupos acoplados, dentro de los rangos de tensión. La operación reforzada se aplica ante la imposibilidad de saber si están o no cumpliendo con la normativa.

P. Pero la operación reforzada tiene un precio, según distintas consultoras, unos 1.500 millones de euros.

R. Hasta finales de marzo, el coste ha sido de 660 millones, lo que supone para un cliente del PVPC unos cuatro céntimos al día. Es un dinero que se están embolsando las generadoras que incumplieron su obligación de control de tensión el día del apagón. Me llama la atención que los mismos que se están beneficiando económicamente sean los que se quejen.

P. ¿Por qué no se han difundido los audios del día del incidente?

R. La transparencia ha sido total. Hay empresas que lo único que han aportado han sido audios sesgados y que han filtrado a través del Senado, algo que hay que valorar desde la ética empresarial. Se hicieron públicos dos días antes de mi comparecencia en el Senado y tras la publicación del panel de expertos que da la razón a Red Eléctrica. Yo no creo en las casualidades. Son intereses político-empresariales.

P. ¿Qué le parece que la resolución de una hipotética sanción en el caso de su compañía la decida el ministerio y no la CNMC?

R. Las competencias son las que son, la ley de la CNMC y distribuyó las competencias entre el regulador y el ministerio en muchos ámbitos, y este es uno de ellos.

P. Viendo lo que pasó, 12 meses después, ¿cambiarían algo de ese día?

R. Lo más relevante es que, una vez que ya se saben las causas de lo ocurrido, lo importante es cómo se levantó el sistema. Lo que se hizo para recuperar el suministro no se había hecho nunca, en ninguna parte del mundo. La programación era correcta, no fue causa ni agravante. El origen fue el comportamiento anómalo de una planta que provocó una oscilación.

P. ¿Eso significa que el sistema puede depender de una planta?

R. Lo ocurrido fue una concatenación de hechos: si las plantas hubieran absorbido la reactiva que tenían que absorber, no se hubiera producido el apagón. Es el primer caso acreditado en Europa de un apagón cuya causa es un control de tensión.

P. ¿Qué valoración hace del comportamiento de las eléctricas en este tiempo?

R. Desde el día siguiente, las empresas empezaron a hablar de causas hipotéticas que se han ido descartando a lo largo de la investigación técnica y coincidieron solo en una cosa: echarnos la culpa sin ningún tipo de prueba, sin aportar los datos de sus plantas y intentado crear la idea en la opinión pública de que la culpa era de Red Eléctrica. Empezaron por la inercia y siguieron por el exceso de renovables. Su estrategia ha sido atacarnos y la nuestra ha sido esperar a conocer los datos y dar a conocer a la opinión pública la verdad, no nuestra verdad, sino la verdad. Porque esto es como la caja negra de un avión.

P. ¿Tiene sentido la separación del operador del transportista?

R. Para algunos constructores de líneas parece ser que lo tiene. Pero eso sería volver 40 años para atrás, cuando España planteó a Europa el modelo TSO, que después todos los países han seguido. Se hizo básicamente para hacer redes eficientes y de buena calidad, porque eran un auténtico desastre.

P. ¿Pero en Reino Unido se ha segregado y nacionalizado?

R. El modelo es distinto, nosotros no podemos tener ningún tipo de generación ni de distribución de electricidad ni de comercialización. Y en Reino Unido sí, tenían un problema de incompatibilidad de funciones. Nuestro modelo es absolutamente neutral y el más eficiente, porque con este modelo no se sobreinvierte ni se infrainvierte, cosa que sí hace la distribución. Y así están sus redes y los números: las distribuidoras tienen tres veces nuestras redes e invierten la mitad.