La medida de lo suficiente | Opinión

El mercado de este año tiene una cara poco intuitiva. Mientras la inteligencia artificial acapara titulares, portadas y conversaciones, hay sectores mucho menos de moda, como la industria o las finanzas, que también se están revalorizando con fuerza cada vez que presentan buenos resultados. Conviven el nombre del momento y el regreso silencioso de compañías de toda la vida que parecían olvidadas.

Pongamos algún número. Una cartera global diversificada acumula en el año un 14,3% en euros. Es un buen resultado. Y aun así incomoda, porque justo al lado hay una cifra mucho más vistosa: el índice de semiconductores sube alrededor de un 74% en lo que va de año. Pocas veces comparamos nuestra cartera con el mercado o con lo que ha ido mal. La comparamos con lo que más sube. Y de ahí sale una pregunta que acaba llegando a los despachos: ¿por qué gano menos que fulano?

La pregunta parece inocente, pero esconde algo interesante. Lo que incomoda no es haber perdido dinero. La cartera, de hecho, ha ganado. Lo que incomoda es que otro haya ganado más. Y la envidia, en inversión, es mala consejera: nos empuja a vender lo que entendemos para comprar lo que no. Dejamos de medirnos contra nuestro objetivo y pasamos a medirnos contra el de al lado. Una cartera que ha hecho justo lo que se esperaba de ella puede acabar viviéndose como un fracaso.

Ese número, además, esconde otra cara. El mismo índice de semiconductores que sube un 74% en el año llegó a caer un 28% desde máximos, y hoy, pese a recuperarse, sigue un 15% por debajo. Casi siempre miramos el resultado y casi nunca lo que costó sostenerlo: detrás de ese 74% hay meses de caídas y, probablemente, más de una noche dudando si vender. La cartera diversificada, al lado, parece aburrida. Pero no lo es: ha dado una rentabilidad muy buena con bastantes menos sobresaltos, y con algo que no aparece en ninguna tabla: dormir tranquilo.

En el fondo, esto ya no es un problema de mercado, sino de expectativas. En su último libro, El arte de gastar dinero, Morgan Housel defiende una idea incómoda: nuestra satisfacción con el dinero depende menos de la rentabilidad que obtenemos que de la diferencia entre lo que obtenemos y lo que esperábamos obtener. Y de todo lo que entra en esa cuenta, lo único que controlamos del todo es la expectativa.

El problema es que las expectativas suben muy deprisa. Los psicólogos lo llaman la cinta hedónica, y describe bien lo que nos pasa con el dinero: cada buen año produce una satisfacción que dura poco, porque enseguida se convierte en el nuevo punto de partida y desde ahí volvemos a mirar hacia arriba. Corremos, pero el suelo se mueve con nosotros. Por eso ganar más rara vez calma la inquietud mucho tiempo: el listón sube casi al ritmo de la cartera. Un año bueno en los números puede acabar sintiéndose mediocre, no porque hayamos ganado poco, sino porque esperábamos más.

Por eso la pregunta importante no es cuánto gana el otro, sino qué es suficiente para uno. Cuando copiamos la expectativa de otra persona asumimos su riesgo sin conocer su contexto: su horizonte, sus objetivos, lo que aguanta cuando las cosas van mal. Fijar lo que es suficiente para uno mismo devuelve el foco a un objetivo propio y no a un resultado prestado, y frena esa comparación continua que, muchas veces, es la forma más silenciosa de acabar insatisfecho.

Volviendo a los semiconductores: quien haya aguantado esa posición todo el año, con sus subidas y sus sustos, no es por fuerza más listo. Sencillamente juega a otra cosa: otra tolerancia a las caídas, otro plazo, otro perfil de riesgo. El caso de Situational Awareness lo ilustra bien. Era un hedge fund, uno de esos fondos para grandes inversores con libertad para concentrar sus apuestas y usar dinero prestado para multiplicarlas, y se había convertido en uno de los nombres de moda: ganaba más de un 400%, manejaba decenas de miles de millones y lo dirigía un joven exinvestigador de OpenAI al que muchos veían como una de las mentes del momento. Pero cuando el mercado se giró en julio, ese mismo dinero prestado que lo había hecho brillar lo obligó a vender casi toda su cartera a toda prisa, y perdió unos dos tercios de su valor en un solo mes. Lo revelador es que a las compañías en las que invertía les siguió yendo razonablemente bien: no se equivocó de idea, se equivocó de dosis. Y ese es el problema de mirar de reojo la rentabilidad del vecino: casi nunca vemos la dosis de riesgo que llevaba dentro.

Es una de las conversaciones más habituales, y más incómodas, en el asesoramiento. En un mercado tan disperso como el de ahora, lo que más amenaza la tranquilidad de un inversor no suele ser su cartera, sino el espejo en el que decide mirarse. Nadie puede ganar todas las comparaciones. Lo que sí se puede hacer es ayudar a poner expectativas propias y realistas, lo único que de verdad está en nuestra mano.

El mercado siempre tendrá, un año tras otro, a alguien que gane más que nosotros. Es así y no va a cambiar. Con el tiempo uno acaba entendiendo que casi nunca nos falta rentabilidad; lo que nos cuesta es saber cuándo tenemos bastante. Y quizá esa sea la habilidad más difícil y menos enseñada de todas: no la de ganar más, sino la de reconocer, en algún momento, que lo que tenemos ya se parece a lo que queríamos.