El uso de esteroides por parte de los bancos justifica un mayor escrutinio | Opinión

En el atletismo, las drogas para mejorar el rendimiento no están necesariamente prohibidas per se. A veces es una cuestión de la frecuencia con la que se utiliza una sustancia y en qué dosis. Un principio similar se aplica a los acuerdos de “transferencia de riesgo”, mediante los cuales los bancos occidentales han mejorado sus ratios de capital trasladando pérdidas por valor de 750.000 millones de euros en préstamos. Se trata de una ingeniería financiera generalmente segura. Sin embargo, el rápido crecimiento y la naturaleza cambiante del sector hacen que sea el momento de que los reguladores y los accionistas presionen para que se mejore la divulgación de información.

Como corresponde a un producto tan polarizador, nadie parece ponerse de acuerdo sobre cómo llamar a estas transacciones. Los principales practicantes, como Barclays y el Banco Santander, se inclinan por la etiqueta “transferencia de riesgo significativa” o SRT. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, que acaba de publicar un extenso estudio, señala que la primera letra también puede significar “sintético”.

Pero el concepto básico es bastante sencillo. Un banco toma una cartera de préstamos y transfiere una parte del riesgo de impago, a través de contratos de derivados, a uno o varios terceros, normalmente fondos de cobertura o gestores de capital privado. Participan inversores tan diversos como Blackstone; la aseguradora francesa Axa; Cheyne Capital y Chorus Capital, con sede en Londres; PAG, con sede en Hong Kong; y el fondo de cobertura D.E. Shaw. La estructura sintética implica que los préstamos permanecen en el balance del banco, que también conserva cierta exposición y mantiene una relación con el prestatario final. Los inversores de SRT se comprometen a cubrir una parte de las pérdidas y, a cambio, reciben una prima, que en el mercado europeo actual se sitúa entre el 8% y el 10% en términos anualizados.

Todo esto funciona gracias a los requisitos de capital regulatorios. Para algunos activos, como las líneas de crédito corporativas, los supervisores piden a los bancos que financien las exposiciones con un nivel de capital relativamente alto en relación con las tasas de pérdidas históricas. Al trasladar la exposición, los bancos pueden liberar parte del capital, lo que significa que pueden permitirse compensar a los inversores de SRT con jugosas primas. Según el informe de Basilea, un SRT podría permitir a un banco reducir a la mitad el capital ordinario de nivel 1 (CET1) necesario para una cartera de préstamos corporativos. A las autoridades de Bruselas les gusta en general la idea de liberar capital bancario, lo que crea espacio para más defensa y préstamos ecológicos.

Algunos, como el FMI, han expresado su preocupación. Uno de los problemas es que el mercado de SRT puede no ser una fuente fiable de capital. La base de inversores parece muy concentrada, lo que aumenta el riesgo de que desaparezca en caso de crisis o si un puñado de actores importantes sufren grandes pérdidas. Moody’s Ratings escribió en mayo pasado que 10 inversores poseían por sí solos alrededor del 76% de la exposición SRT pendiente, según una encuesta. El riesgo es que los fondos de cobertura huyan o encuentren algo mejor que hacer con su dinero, dejando a los bancos en la estacada con SRT que vencen y que no pueden refinanciar fácil o económicamente. Pero la buena noticia es que los bancos no se quedarían con un agujero de capital repentino si el mercado SRT desapareciera. Esto se debe a que los contratos de derivados suelen coincidir con el plazo de las exposiciones subyacentes, y la protección crediticia solo desaparecería una vez que vencieran los préstamos correspondientes.

La segunda preocupación se refiere a los vínculos entre los SRT y el resto del sistema bancario, ya que los bancos también conceden préstamos a los fondos de cobertura y a los especialistas en crédito que compran las operaciones. En teoría, un banco podría descargar el riesgo a través de un SRT, pero luego ofrecer apalancamiento al mismo inversor que compró el SRT. Si las pérdidas de la cartera superaran entonces el capital aportado por el inversor, el banco podría acabar pagando los platos rotos. Pero el peligro se ve mitigado por el hecho de que solo el 21% de los bancos encuestados en la muestra de Moody’s concedieron préstamos a inversores con SRT como garantía. Además, el mercado de transferencia de riesgos no es tan grande: los activos cubiertos solo representan aproximadamente el 1% del total de los activos.

No obstante, esa cifra está creciendo rápidamente y podría duplicarse. Moody’s, en su metodología de calificación, sugiere que los bancos deberían evitar utilizar SRT para aumentar sus ratios de capital en más de un punto porcentual. Dado que el aumento medio del CET1 derivado de las transferencias de riesgo en Europa es aproximadamente la mitad de ese nivel, es lógico pensar que los SRT podrían duplicar su tamaño actual en términos agregados. Solo unos pocos bancos –el austriaco Raiffeisen Bank International, Bawag, Barclays y el griego Alpha Bank– se acercaban a la marca del 1 % en 2024, según el informe de Basilea, aunque algunos banqueros han cuestionado esas cifras.

El rápido crecimiento hace que sea válido preocuparse por lo que vendrá después. Barclays, por ejemplo, tiene un programa de SRT que equivale aproximadamente al 46% de sus préstamos corporativos. El porcentaje real puede ser ligeramente inferior, ya que el programa también incluye exposiciones fuera de balance. Pero si el banco no pudiera emitir nuevos SRT, tendría que encontrar otra forma de mantener el mismo volumen de su cartera de préstamos, o bien dejar que se redujera, lo que reduciría la rentabilidad para los accionistas. Si el mercado se cerrara por completo, las ganancias del sector en general se verían afectadas simultáneamente.

Y, aunque los bancos suelen evitar conceder préstamos a sus propios compradores de SRT, el hecho de que el sistema en su conjunto siga estando expuesto aumenta el riesgo de que, en última instancia, las pérdidas vuelvan al punto de partida en caso de crisis. Los riesgos también podrían verse agravados por la innovación financiera. Una tendencia nueva pero en auge es el denominado SRT sin financiación, que, según las estimaciones de un banquero, podría llegar a representar la mitad del mercado total. Se diferencia de la versión clásica en que el inversor que ofrece protección crediticia no aporta dinero en efectivo por adelantado para cubrir pérdidas futuras, lo que deja al banco expuesto si la contraparte incumple. Este tipo de estructura puede resultar especialmente atractiva para las aseguradoras europeas, a las que incluso se está animando a suscribir SRT mediante nuevas reformas de capital diseñadas para fomentar la transferencia de riesgos.

Como mínimo, los accionistas de los bancos deberían poder evaluar los riesgos por sí mismos. Muy pocas entidades revelan el aumento total del CET1 derivado de sus programas de transferencia de riesgos, y mucho menos el número de contrapartes involucradas. La información sobre las relaciones de financiación de los SRT también parece fundamental para evaluar el riesgo de financiación circular. La mejor manera de garantizar un uso seguro de los esteroides por parte de los bancos es sacarlo a la luz.

Los autores son columnistas de Reuters Breakingviews. Las opiniones son suyas. La traducción, de Carlos Gómez Abajo, es responsabilidad de CincoDías