John Kerry: “La decisión de Trump de permitir la compra de petróleo ruso es contraproducente y peligrosa” | Economía

La trayectoria política de John Kerry (Aurora, EE UU, 82 años) dejó un vasto legado que la Administración de Donald Trump está dispuesta a dilapidar. Entre otras cosas, Kerry fue el negociador clave del pacto nuclear con Irán o del acuerdo de París. El ex secretario de Estado y excandidato demócrata para la presidencia de Estados Unidos en 2004 sigue plenamente involucrado en la transición energética desde la plataforma de inversión global Galvanize. Kerry ha visitado recientemente Barcelona para impartir una charla en la Impact/Week, unas jornadas para emprendedores, inversores y líderes globales organizada por Norrsken Barcelona, uno de los mayores centros europeos de start-up (empresas emergentes).

Pregunta. Muchos de los grandes conflictos en el tablero geopolítico tienen que ver con la energía, desde el acuerdo de Trump con Rusia a las tensiones en torno a Irán. ¿Eso prueba que la transición energética es sobre todo una cuestión geopolítica?

Respuesta. Sí. Es evidente que hay líderes de varios países que han dicho públicamente que no quieren depender del estrecho de Ormuz para tener garantizada su seguridad energética, y ninguna economía puede vivir con ese grado de incertidumbre. Está muy claro que los desafíos de seguridad nacional e internacional son una cuestión central.

P. Pero muchos de los gobiernos que están surgiendo hoy en Europa no parecen especialmente entusiasmados con la transición hacia las energías renovables y el presidente Donald Trump está claramente en contra. ¿Ve un retroceso?

R. Sin duda existe un rechazo político, y no deberíamos minimizarlo. Las decisiones de los gobiernos importan. Pueden retrasar inversiones, generar incertidumbre y dificultar la construcción de las infraestructuras que necesitamos. Pero distinguiría entre el debate político y las razones por las que los países y las empresas están impulsando esta transición: necesitan electricidad asequible, un suministro energético seguro y competir por las industrias y los empleos del futuro. Esos intereses no desaparecen cuando cambia una Administración. También tenemos que escuchar lo que nos está diciendo la gente. Si los ciudadanos creen que la transición significará facturas más altas mientras otros obtienen los beneficios, debemos abordar esa preocupación. Así que, sí, el progreso puede ralentizarse y algunos avances pueden revertirse. Nada de esto es inevitable.

P. ¿Pero la agenda climática global puede sobrevivir a una nueva era de nacionalismo económico?

R. Puede. El nacionalismo económico está creando obstáculos, pero las nuevas tecnologías están reforzando los argumentos económicos a favor de la transición: la existencia de mejores baterías, turbinas y paneles solares pueden ayudar a superar algunas de esas barreras. Al final, los líderes empresariales tienen que fijarse en su cuenta de resultados: ¿cuáles son sus costes?, ¿qué significa esto para sus accionistas?, ¿cuánto pueden ahorrar con la transición?

P. España ya genera más de la mitad de su electricidad a partir de fuentes renovables. Pero tras el gran apagón, el debate sobre la estabilidad de la red volvió a cobrar fuerza. ¿Cree que un sistema eléctrico dominado por las renovables puede operar de forma segura sin energía nuclear?

R. La gente tiene razón al exigir un suministro eléctrico fiable, pero debemos ser precisos sobre lo que ocurrió. La investigación europea halló una suma de fallos relacionados con el control de tensión, la respuesta de las plantas de generación y una cascada de desconexiones. Es un diagnóstico mucho más concreto que afirmar que España tenía demasiada energía renovable o que estaba esperando a que se inventara la tecnología de almacenamiento. Los investigadores también dejaron claro que las soluciones que recomiendan ya están disponibles. La tecnología de almacenamiento existe. Las baterías ya se están desplegando a gran escala y la energía hidroeléctrica de bombeo lleva décadas en funcionamiento. Pero es solo una parte de la respuesta. También se necesita una red de transporte más robusta, interconexiones entre regiones, fuentes de energía flexibles y equipos y normas operativas que mantengan estable el sistema eléctrico.

P. ¿Qué papel desempeñará la inteligencia artificial en la transición ecológica?

R. Veo un potencial enorme. Puede ayudarnos a prever la demanda eléctrica, operar las redes de manera más eficiente, desarrollar nuevos materiales y reducir la energía desperdiciada en edificios e industrias. Son aplicaciones prácticas que pueden reducir costes y acelerar el progreso. Pero también debemos tener en cuenta la electricidad, el agua y las infraestructuras que requiere la propia IA. Sus beneficios no son automáticos. Tenemos que medir lo que realmente aporta y asegurarnos de que las comunidades se benefician de las inversiones. El crecimiento de la demanda eléctrica crea una oportunidad para modernizar nuestras infraestructuras. Debemos aprovecharla para incorporar más energía limpia a la red, ampliar la capacidad de almacenamiento y construir un sistema que preste servicio de forma más fiable a todos. En última instancia, la prueba consiste en saber si estamos utilizando esta extraordinaria capacidad para resolver problemas importantes. ¿Podemos hacer que la energía sea más asequible? ¿Podemos fabricar con menos desperdicio? ¿Podemos ayudar a las comunidades a prepararse para fenómenos meteorológicos extremos? Ahí es donde centraría nuestra ambición.

P. Insiste en que hay que avanzar en un sistema multilateral para alcanzar los objetivos climáticos que incluya a China. ¿Es eso posible con la Administración de Trump?

R. No lo es. Pero tenemos que hacerlo. Merece la pena hablar de ello, porque hay que convencer a la gente para que eso ocurra. Si la gente no participa en política, deja el terreno a quienes lo estropearán. Ya lo hemos visto.

P. ¿Espera algún cambio después de las elecciones de mitad de mandato?

R. Sí. Si la Cámara de Representantes pasa a manos demócratas y también el Senado, habrá un cambio enorme.

P. ¿Qué está en juego?

R. Hay muchísimo en juego. Está en cuestión si seguiremos siendo un país que respeta la ley, la aplica y se rige por ella. Y también si actuaremos de una forma que sirva como buen ejemplo para la democracia. Mucha gente está cuestionando la democracia. Y la democracia tendrá que demostrar su valor y su capacidad para dar resultados.

P. Con el reciente acuerdo con Rusia, ¿Trump ha antepuesto sus intereses a corto plazo a los de Estados Unidos y a la seguridad de sus aliados europeos?

R. No lo plantearía exactamente en esos términos. Creo que su decisión de permitir la compra de petróleo ruso pese a las sanciones es contraproducente y peligrosa. No honra el sacrificio de los ucranianos y socava tanto lo que pedimos a otros países como nuestro apoyo a Ucrania.

P. Fue uno de los arquitectos del acuerdo nuclear con Irán. Viendo la situación actual, ¿cree que todavía existe una vía diplomática o el conflicto ha entrado en una dinámica muy difícil de revertir?

R. Quiero ser muy claro: solo hay una salida diplomática. No existe ninguna posibilidad de resolver la cuestión de Irán mediante la guerra, y creo que el presidente Trump ya ha demostrado la incapacidad de su estrategia para conseguir los objetivos que pretendía alcanzar.