La banca europea propone una rebaja en los requisitos de capital para prestar 2,8 billones más | Empresas

Los bancos ponen negro sobre blanco su propuesta para que Bruselas simplifique la regulación financiera europea. AFME —la Asociación de Mercados Financieros Europeos, que aglutina grandes entidades europeas como el Santander, el BBVA o CaixaBank, así como a BME (Bolsas y Mercados Españoles)— sitúa a los requisitos de capital en el centro del debate, como ya han hecho otras patronales europeas. En concreto, plantea un esquema más simple para calcular estos niveles, que marcan el dinero que la banca tiene que apartar para afrontar una eventual crisis financiera, que permita a todo el sector conceder 2,8 billones de crédito más. Es la primera vez que el sector establece una cifra concreta en sus pretensiones.

El conocido como péndulo regulatorio se puso a funcionar sobre la banca hace más de una década, cuando la Gran Recesión que comenzó en 2008 se llevó por delante buena parte del sector financiero mundial. Los reguladores, incluidos los europeos, endurecieron las reglas con el objetivo de que el sector no volviese a protagonizar el festival de números rojos y rescates públicos de entonces. Tras años de tipos de interés en el 0%, subidas del precio del dinero y varios ejercicios consecutivos de beneficios récord del sector, los bancos desean que el péndulo vuelva a funcionar y ahora lo haga en su favor. Esperan que los decididos movimientos de Estados Unidos y Reino Unido espoleen en este sentido a la Unión Europea, mucho más reticente a cualquier toma de decisiones.

Bruselas, por el momento, ha abierto una consulta pública al sector financiero. Con ella, espera publicar un informe en el que haga un diagnóstico de la situación del sector y, a partir de entonces, puedan proponerse a posteriori cambios legislativos. Antes de ello, fue el turno del Banco Central Europeo (BCE), quien presentó su propio informe en diciembre. En él, abría la puerta a reconfigurar los colchones de capital para que fuesen más sencillos, pero sin implicar per se que fuesen de menor cuantía. La banca ha considerado esta postura como demasiado tibia y, apoyándose en los postulados del Ecofin, confía en que la Comisión Europea vaya más allá.

AFME ha desvelado su propuesta este miércoles, donde aborda una nueva reconfiguración de estos colchones de capital. Según denuncia, en el marco actual, al requisito puramente regulatorio (el conocido como Pilar 1) se le añaden hasta siete más que tratan de conjugar diversos riesgos, como los vaivenes macro, los riesgos sistémicos o las debilidades apreciadas en los test de estrés y en las inspecciones. “Esta estructura fragmentada añade opacidad y restricciones sin un beneficio prudencial proporcional“, considera este lobby.

Su propuesta se basa en reorganizar esta configuración en tres niveles. Al capital meramente regulatorio se añadiría una primera ampliación, centrada en contrarrestar los riesgos cíclicos. También se mantienen los colchones para las entidades consideradas como sistémicas, así como las de importancia sistémica a nivel mundial. A esto se añadirán los conocidos como Pilar 2R y Pilar 2G, que son los que añade el BCE en virtud del proceso anual de supervisión de las entidades.

Por otro lado, se encontraría el colchón contra cíclico, aquel que deciden activar los bancos de cada país para intentar conjugar los riesgos macroeconómicos de una eventual crisis futura, que proponen reducir a cero, al considerar que ya están cubiertos por otros colchones. También propone eliminar los requisitos para combatir los riesgos sistémicos.

Así, todo ello supondría una reducción en el coste de capital de los bancos de 62 puntos básicos. Para las entidades de importancia sistémica mundial (un grupo que en España solo integra el Santander) esto supondría una mejora de 28 puntos básicos, que ascendería a 51 puntos básicos para las otras entidades sistémicas (BBVA, CaixaBank y Sabadell) y de hasta 132 puntos básicos para las menos significativas.

Los cambios que propone AFME no se centran solo en el capital, sino también en otros instrumentos diseñados tras la crisis. En concreto, pone el acento en sustituir el MREL, el sistema de absorción de pérdidas de un banco con problemas a través de una combinación de elementos de capital y deuda para evitar que sea rescatado con dinero público. Y su reemplazo por un marco que junte el conocido como TLAC (un colchón más amplio que el anterior y que actualmente solo se aplica a las entidades de importancia sistémica mundial) y el cálculo del total de activos y pasivos de una entidad.

Esto, según el lobby, supone crear un marco más coherente con los estándares internacionales. Y mantiene la naturaleza de los instrumentos de deuda que actualmente integran el MREL, el conocido como AT1 o cocos (bonos convertibles cuando el capital de una entidad caiga de determinado nivel) y la deuda subordinada. Uno de los aspectos más controvertidos de la propuesta del BCE fue modificar la naturaleza de los cocos y proponía o bien elevar su capacidad para absorber pérdidas o bien excluirlos del cálculo de las ratios de capital.

Otra de las propuestas versan sobre la creación de un foro bancario europeo. En él participarían las distintas instituciones involucradas en la regulación y supervisión del sector y tendría como objetivo que coordinasen sus iniciativas, para no proponer regulaciones que se solapen, como es una de las principales denuncias del sector.